Gorkšs, Ļašenko, Optibet – nothing to see here trīs daļās

Droši vien nevienam no mums nav jābūt pārsteigtam, ka cīņa par Latvijas futbola federācijas prezidenta krēslu izvēršas skaļa. Un kā jau ierasts – kur futbols, tur totalizators. Joks, kurš pasniedzams ar smaida un nelielas sāpes miksli sejā. 24.aprīļa publiskā ņemšanās mums liek apskatīties uz trim Ļašenko-Gorkša (Kļaviņa koeficientu mēs arī zinām, tāpēc viņam šajā stāstā atbilstošā statista loma) sāgas aspektiem un mēģināt izsecināt, vai ir pamats tik lielai brēkai vai tomēr nē.

Koeficienti uz krēsla saimnieku

Uzreiz sāksim ar to, ka nothing to see here (tulkojumā no angļu valodas – neburam drāmu 🙂 ). No bukmeikeru viedokļa ir pilnīgi normāli piedāvāt savu viedokli dažādu iznākumu varbūtībām uz šādu Latvijas sporta videi nozīmīgu notikumu. Bukmeikeru ētika neļauj piedāvāt koeficientus uz negatīviem notikumiem – kāda cilvēka nāvi, kara sākšanos vai ko līdzīgi traģisku un viennozīmīgi sliktu. Profesionālas dabas jautājumiem koeficientu izteikšana totalizatoru industrijā ir norma un sen eksistējoša prakse. Cik ilgi konkrēts treneris būs amatā?  Vai spēlētājs X pametīs klubu pēc sezonas? un tamlīdzīgi. Lai arī konkrētam trenerim atlaišana no darba var šķist traģiska, tomēr sabiedrībai kopumā tā nav, iznākums raisa “sportisku” interesi , tāpēc no bukmeikeru viedokļa likmju piedāvāšana ir normāla.
No Gorkša nometnes izskan arguments, ka Ļašenko kā favorīta izlikšana ir spiediens uz balsotājiem. Nu, Kaspar, nez vai. Bukmeikeri ir izlikuši savu bezkaislīgu viedokli uz iznākumu, jo viņiem par šo viedokli var nākties norēķināties, ja koeficienti būs totāli aplami un, klienti to redzot, saliks naudu un attiecīgo iznākumu. Bukmeikeri rūpējās tikai par to, lai koeficienti atainotu viņuprāt pareizās varbūtības.
Koeficienti uz LFF prezidentu ilgstoši bija pieejami vairākos kantoros, kas nozīmē, ka uz šo notikumu Latvijā bija izveidojies zināms tirgus un relatīvi stabils nozares vērtējums ne tikai no Optibet, bet arī no 11.lv un citiem. Saukt to par balsotāju ietekmēšanu nozīmētu krietnu šādu koeficientu klātbūtnes ietekmes pārspīlēšanu.

100 000€

SIA “Optibet” sava vēstulē sola konkrētam kandidātam finansiālu atbalstu viņa ievēlēšanas gadījumā programmas realizēšanai. Kā ikvienam biznesam, slēdzot sadarbības līgumus, ir būtiska ne tikai organizācija, ar kuru tie tiek slēgti, bet arī cilvēki, kas to pārstāv. Totalizatoru sadarbībai ar sporta organizācijām ir ilga, produktīva un kopumā ļoti pozitīva vēsture. Ja kandidāts spēj parādīt, ka federācijai spēj piesaistīt papildus līdzekļus, būtu ļoti jāpiepūlās, lai tajā saskatītu ko sliktu.
Tomēr, vai arī nothing to see šeit? Ne līdz galam. Ja ļoti vēlamies piekasīties tam, ka Ļašenko atnesis LFF 100 000 eur (te vēl jautājums par cik gadu sadarbību iet runa – 100k gadā vai 100k 10 gados ir būtiska starpība), tad jāuzdod jautājums kā viņš tos plāno “atstrādāt” tādam uzņēmumam kā SIA “Optibet”. Tas, ka vēstule nāk tieši no šī uzņēmuma, šajā gadījuma ir būtiski. Daudzi zinās, ka saskaņā ar Latvijas likumdošanu azartspēļu reklāma Latvijā ir aizliegta (ārpus vietām, kur šīs azartspēles notiek). Ir skaidrs, ka SIA “Optibet” ir azartspēļu kompānija. Tā šajā gadījumā nedarbojas nesavtīgi, bet slēdz (reklāmas) sadarbības līgumu, kurš noteikti paredz zināma veida ekspozīciju Latvijas futbolā. Saprotami un normāli.
Līdz šim šādas sadarbības notikušas caur “sporta bāriem” un citām līdzīgām precu zīmēm, kuras palīdz apiet reklāmas aizliegumu, bet te pats SIA “Optibet” precu zīmes “Optibet” (bez “sporta bārs”) turētājs. Formāli var vainot Ļašenko sponsora, kura reklāma ir nelikumīga, piesaistē vai vainot Optibet vēlmē nelegāli reklamēties. Taču tad jāatceras, ka mums ir Olybet Basketbola līga (nevis Olybet sporta bāra basketbola līga), arī virslīga nav “Synottip sporta bāra” Virslīga utt. Šis azartspēļu uzņēmuma naudas solījums drīzāk būtu klasificējāms kā nepārdomāta juridiska konstrukcija, bet visādi citādi kandidāts nāk ar papildus naudu un tas pozitīvi. Not much to see here (tulk. – liela (?) brēka, maza vilna).

“bet es uzliku uz Gorkšu un viņi tagad tā”

Jau pieskārāmies bukmeikeru ētikas jautājumam par koeficientu izlikšanu uz negatīviem vai traģiskiem notikumiem. Bet kā ir ar notikuma iznākuma ietekmēšanu? Ja ņemam pavisam formāli, tad Optibet vēstulē, kuru gan Kaspars Gorkšs, gan, iespējams, daudzi citi nosauks par līdzekli balsojuma izšķiršanai, var saskatīt mēģinājumu ietekmēt notikuma iznākumu. Notikuma, uz kuru kāds Optibet klients pie viņiem, iespējams, veicis likmi! Formāli šis būtu vērtējams kā ētikas pārkāpums. Realitātē arī šo mēs klasificējam kā not much to see here.
Šis ir stāsts par to, ka Optibet kreisā roka nezin, ko dara labā. Bukmeikeri sen atpakaļ izlikuši koeficientus pēc savas varbūtību saprašanas. Koeficienti ir arī citiem, ir reāls tirgus uz šo notikumu. Labā roka – Optibet menedžments – tikmēr raksta vēstuli. Vēstule ietekmē iznākuma rezultātu. Iznākuma, uz kuru, iespējams, kāds uzlicis likmi. Nav smuki. Taču nepārspīlēsim situāciju. Pirmkārt, likmju limits uz šādu iznākumu mērāms desmitos eiro. Likmju skaits uz šādu “fun bet” Optibetā droši vien ir skaitītas, ja ne nulle. Līdz ar to apvainot kantori notikuma iznākuma ietekmēšanā ar mērķi nopelnīt būtu pārspīlējums. Vienkārši neapdomīga rīcība.
Rezumē būtu tāds, ka brēka liela, atbilstoša amata svaram, bet neburam drāmu. Ļašenko saprotamā un atbalstāmā veidā cīnās par balsīm, piesaistot sponsorus. Diemžēl steigas vai citu apstākļu dēl tas viss notiek pieļaujot samērā nebūtiskas kļūdas – iespējamus jautājumus par reklāmas likumību vai iznākuma ietekmēšanu, taču šie pārmetumi ir salīdzinoši niecīgi un radušies drīzāk Optibet neapdomības nevis Ļašenko ļaunprātīgas rīcības rezultāta.